Los ministerios del Interior y de Educación presentaron este martes la propuesta para la primera unidad didáctica (de un total de siete), destinada a la asignatura de Geografía e Historia para alumnos de 4º de la ESO. Se trata de una guía para el profesorado, en la que en cuatro sesiones se explica qué es el terrorismo, los distintos tipos de terrorismo que han afectado y afectan a España y su evolución desde el franquismo hasta la actualidad. Todo ello, con distintos testimonios de las víctimas y ejercicios prácticos para hacer reflexionar al alumnado.

Su objetivo es que “las nuevas generaciones tengan una noción clara de cómo España ha sufrido por culpa del terrorismo. Cómo se luchó y se sigue luchando contra él”, dijo el ministro del Interior Fernando Grande Marlaska.

>>> Sigue a Salam Plan- ‘periodismo contra el odio’ en Twitter y Facebook <<<

Para elaborar el temario, los ministerios han consultado con educadores, historiadores y asociaciones de víctimas del terrorismo. La edición del contenido, que pretende ser una guía para el docente, se ha realizado en colaboración con el Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo, y la Fundación Víctimas del Terrorismo. La intención principal es trabajar por la memoria histórica del daño causado por el terrorismo etarra.

También se abordan los atentados del año pasado en Cataluña el 17 de agosto, inspirados en Daesh; el del 11-M cometido por Al Qaeda en 2004 y el primero de un grupo terrorista de ideología similar, en 1985.* Y ahí surge un grave problema para referentes españolas sobre la islamofobia consultadas por este medio: tres errores de bulto al hablar de terrorismo «yihadista», «islamista» y en la definición de esta tipología.

El contenido se ha realizado sin contar con la Plataforma Ciudadana Contra la Islamofobia, el Observatorio de la Islamofobia en los Medios o la Comisión Islámica de España, a pesar de incluir términos como «terrorismo yihadista» o «terrorismo islamista»

Tanto la Plataforma Ciudadana Contra la Islamofobia como el Observatorio de la Islamofobia en los Medios o la Comisión Islámica de España han confirmado a Salam Plan que nadie de los ministerios se ha puesto en contacto con ellos para elaborar el contenido, del que han tenido noticia a través de este medio.

¿Terrorismo “yihadista”?

La primera alarma salta en la tipología establecida en el temario para explicar a los alumnos de Secundaria distintos tipos de terrorismo y la definición del que ejercen grupos como Daesh. Se dividen en “nacionalistas radicales” (ETA, Terra Lliure, etc.), “extrema izquierda” (GRAPO, etc.), “ultraderecha” (Grupos Armados Españoles, GAE, por ejemplo) y “yihadistas”.

Esta última palabra aparece siete veces en la unidad didáctica. El Observatorio de la Islamofobia en los Medios aconseja evitarla, al igual que la profesora de sociología del islam en la Universidad Autónoma de Madrid y directora de la Revista de Estudios Internacionales Mediterráneos, Ana Planet.

En conversación con Salam Plan, Planet recomienda “reparo” a la hora de usar el concepto de “yihadista”, pues considera que “no es del todo correcto”. A muchos creyentes musulmanes les duele el término aplicado al terrorismo, porque se asocia su religión con la violencia gratuita, lo que prohíben el propio Corán y las enseñanzas de su principal profeta, Muhammad (o Mahoma).

Página 7 de la unidad didáctica propuesta para alumnos de 4 de la ESO para el curso 2019/20.

El “yihad” significa en primer lugar “esfuerzo” en árabe. Según el libro sagrado de los musulmanes, existe el “yihad mayor” -que se refiere al esfuerzo por mejorar uno mismo en primer lugar- y el “yihad menor” -relativo a la ayuda al prójimo y servir a la humanidad-. Únicamente se puede aplicar este término a la acción bélica para la autodefensa y bajo estrictas normas.

En ningún caso, el terrorismo de quienes dicen ejercerlo en nombre del islam, cumple las reglas de esos casos excepcionales. Así lo explicó Salam Plan en el artículo “El verdadero significado de yihad y cómo los terroristas lo incumplen punto por punto”.

Lo defienden figuras como el Premio Nacional de Juventud 2013 y teólogo musulmán, Abdelaziz Hammaoui; o la profesora emérita de estudios árabes e islámicos de la Universidad de Barcelona y autora de varios libros divulgativos sobre el islam, Dolors Bramon; o la jurista y máster en Análisis y Prevención del Terrorismo, Iman Bakkali. Ésta última lo dejó negro sobre blanco en un artículo publicado por el propio Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE) perteneciente al Ministerio de Defensa.

>>> También puedes leer: “El verdadero significado de yihad y cómo los terroristas lo incumplen punto por punto”<<<

Además, la lista de condiciones que dio Muhammad para poder matar en casos excepcionales coincide con todo lo que incumplen los terroristas que afirman matar en nombre de esa religión:

• no atacar a los desarmados,
• no asesinar o herir a civiles, mujeres y niños,
• nunca de noche,
• no destruir cosechas ni matar animales,
• no mutilar,
• no atacar lugares de culto,
• no realizar la yihad solo para presumir…

“Quien matara a una persona que no hubiera matado a nadie ni corrompido en la tierra, fuera como si hubiera matado a toda la Humanidad. Y que quien salvara una vida, fuera como si hubiese salvado las vidas de toda la Humanidad”, reza la aleya (versículo) 5:32 del Corán.

“Desde el 11-S se ha ido consolidando un lenguaje vinculado a la práctica religiosa islámica”, denuncia la presidenta de la Plataforma Ciudadana Contra la Islamofobia, Isabel Romero. “Que unas personas terroristas se autodenominen musulmanes o yihadistas, no implica otorgarles esa realidad”.

«La posibilidad de erradicar la palabra yihadismo, no la veo. La he predicado durante 15 años y eso ya no tiene remedio. Yo, cuando me toca, digo ‘terrorismo de raíz islamista’, insistiendo en que no practican el islam como Dios manda»

— Dolors Bramon, profesora de estudios árabes e islámicos UB

La solución para Planet en el caso del temario para los institutos es contextualizar y ofrecer una información más pormenorizada del terrorismo que ejercen grupos como Al Qaeda o Daesh y que afecta también a los musulmanes. De hecho, el 95% de los atentados se producen en países de mayoría musulmana, según el Observatorio Internacional sobre Estudios de Terrorismo.

Esta experta recomienda, por ejemplo, como material didáctico de apoyo la campaña #Testimonis17A lanzada por Safi Stop Als Fenòmens Islamòfobs en la que musulmanes vecinos de Barcelona cuentan en vídeos cómo vivieron aquel día. O considera que sería una buena idea incluir la noticia del abrazo que el padre del pequeño Xavi de 3 años que falleció en el ataque quiso dar al imán de su localidad en señal de rechazo compartido frente al terrorismo y muestra de convivencia pacífica.

Dolors Bramon hace una confesión a Salam Plan: «La posibilidad de erradicar la palabra yihadismo, no la veo. La he predicado durante 15 años y eso ya no tiene remedio. Yo, cuando me toca, digo ‘terrorismo de raíz islamista’, insistiendo en que no practican el islam como Dios manda».

¿Terrorismo “islamista”?

El concepto “terrorismo islamista” se utiliza una única vez en la unidad didáctica, en relación a los atentados del año pasado en Barcelona y Cambrils. Por otra parte, nunca se menciona al grupo terrorista Daesh, quien lo inspiró.

Para la presidenta de la Plataforma Ciudadana Contra la Islamofobia, es tan malo hablar de “terrorismo islamista” como de “terrorismo yihadista”. Romero opina que no es necesario diferenciar tipologías y pide llamar a las distintas organizaciones terroristas “por sus nombres, sin más apellidos”. Para Planet, lo mejor es también limitarse a mencionar los grupos terroristas pertenecientes a cada categoría con un resumen de quiénes eran los protagonistas y sus atrocidades.

>>> También puedes leer: Ayan Hirsi Ali, no: los terroristas de Barcelona no fueron “fieles al Corán”… y aquí están las pruebas <<<

La profesora de la Universidad de Barcelona, Dolors Bramon, está de acuerdo en teoría, pero no en la práctica. Considera que las circunstancias españolas, con el terrorismo etarra, obligan a diferenciar un terrorismo de otro. Bajo su punto de vista, usar la expresión «terrorismo islamista» «no es un error, pero no es exacta». Propone denominarlo «terrorismo de raíz islamista». ¿Por qué? Porque «islamista» se refiere a una opción política y no religiosa.

«Una cosa es ser musulmán -es decir, practicar el islam-; otra cosa es ser islamista – que quiere decir practicar alguna variante del islam no exactamente ortodoxa-. Por ejemplo, los talibanes practican un islam con el que un experto no puede estar de acuerdo. O el que se practica en Arabia Saudí, el wahabismo», describe. También hay partidos islamistas, como el que lidera el primer gobierno de la transición democrática en Túnez, que fue premio Nobel de la Paz junto a sus interlocutores.

“Imagina que el terrorismo del IRA se hubiera denominado terrorismo católico o cristiano, cristianismo terrorista»

— Isabel Romero, Plataforma Ciudadana Contra la Islamofobia

Por su parte, la profesora de sociología del islam de la Autónoma es tajante en este caso: “nunca” debe usarse «terrorismo islamista; tendría que quitarse sin ninguna duda”. El motivo es que lleva a una asociación de ideas errónea, como indica el citado glosario del Observatorio: “A los musulmanes, les repugna que se confunda el yihadismo con el islam, error al que induce la expresión ‘terrorismo islamista’. No les falta razón, por lo que se debe evitar”.

La presidenta de la plataforma contra la islamofobia, Isabel Romero, propone esta reflexión: “Imagina que el terrorismo del IRA se hubiera denominado terrorismo católico o cristiano, cristianismo terrorista… y se argumentara que como Jesús uso la violencia para expulsar a los mercaderes del templo, existe por ello esa justificación del uso indiscriminado de la violencia [,como defendieron los zelotes tiempo atrás]”.

Bramon explica que «la doble perversidad del terrorismo de raíz islamista, es en primer lugar la perversidad de practicar el terrorismo; y en segundo lugar, utilizar elementos religiosos -o incluso el nombre de Dios- para cometer asesinatos».

El error «brutal» e «incorrectísimo»

La profesora de sociología del islam, Ana Planet, considera un “error brutal (…), catastrófico” del temario la definición ideológica en el apartado del terrorismo “yihadista”. En ella, la guía para el docente establece que “su objetivo es implantar un califato bajo una interpretación ortodoxa de la sharia, la ley islámica”.

Planet alerta de que es una definición “completamente errónea”. Para empezar, la implantación del califato era objetivo primordial para el Daesh y por eso se autodenomina «Estado Islámico», aunque no sea ni una cosa ni la otra, según Bramon. Al Shabab, Al Qaeda y otros grupos «no se plantearon la expansión territorial, sino simplemente sembrar el terror».

«Se actúa de forma completamente irresponsable y negativa sobre la imagen de 1.600 millones de musulmanes, profundizando en estereotipos y fomentando el miedo y el rechazo hacia una confesión religiosa universal”

— Isabel Romero, Plataforma Ciudadana Contra la Islamofobia

Bramon también asegura que es «incorrectísimo» decir que las actuaciones de estos terroristas se deben a «una interpretación ortodoxa de la sharia«. Explica que «querer presentar la sharia como ley del islam, no es cierto [en la práctica]. Porque cada gobierno que dice seguir la sharia, la sigue a su manera. Es decir, la sharia no es un código único».

Planet considera que se debería eliminar esa frase, de igual forma que en los otros tipos de terrorismo descritos no se define su ideología más allá de definirlos como nacionalismos o extremismos violentos.

Romero asegura que todos los fallos se engloban en un mismo error básico: “Se actúa de forma completamente irresponsable y negativa sobre la imagen de los 1.600 millones de musulmanes [que se estiman en el mundo], profundizando en estereotipos y fomentando el miedo y el rechazo hacia una confesión religiosa universal”.

Consultar con expertos en islamofobia y sus víctimas

A Planet le preocupa mucho “cómo se va a trabajar” la impartición de estas clases en lo que toca al Daesh o Al Qaeda o grupos terroristas afines. Si bien, Planet valora positivamente que se aborde el tema del terrorismo en las aulas, asegura que no ve a los profesores -ha trabajado con docentes en este contexto- preparados para hablar de estos grupos.

Por ello, propone que los profesores reciban formación en este sentido para evitar promover la islamofobia, ya sea por “ignorancia o prejuicio”. Implora que “teniendo en cuenta que estamos ante un problema muy serio, en el que existe una islamofobia estructural en nuestro sistema, tendría que convocarse a aquellas plataformas cívicas sensibles a cómo se está construyendo esta islamofobia; también a sus víctimas”.

“Estamos ante un problema muy serio, en el que existe una islamofobia estructural en nuestro sistema. Tendría que convocarse a aquellas plataformas cívicas sensibles a cómo se está construyendo esta islamofobia; también a sus víctimas»

— Ana Planet, profesora de sociología del islam UAM

Romero cree que “lo primero [es] consultar con la comunidad musulmana” y contar con su ayuda para elaborar los contenidos educativos en cuestión. “No somos invisibles: existe la Comisión Islámica de España y 17 federaciones; creo que hay dónde consultar”.

La intención del Gobierno es «consensuar» el estudio de las siete unidades didácticas sobre «El terrorismo en España» en las comunidades autónomas para el curso 2019-2020 a través de la Conferencia Sectorial, informaron los ministerios al presentar la unidad didáctica analizada en Salam Plan.

>>> Sigue a Salam Plan- ‘periodismo contra el odio’ en Twitter y Facebook <<<

*Fe de erratas: En la primera versión de este artículo figuraba erróneamente que el atentado de 1985 en el restaurante El Descanso fue igualmente cometido por Al Qaeda. Las investigaciones apuntan a terrorista(s) afines, si bien no se ha podido concretar la autoría.

La entrada Los 3 errores básicos del nuevo temario sobre terrorismo para los institutos… y cómo resolverlos se publicó primero en Salam Plan.

Tanto Donald Trump como el fiscal general de Estados Unidos Jeff Sessions eluden hablar de terrorismo cuando hablan de los envíos de Sayoc, cuyas bombas el FBI ha confirmado potencialmente explosivas y hay agentes antiterroristas implicados en la investigación.

Trump y Sessions hablan de «violencia política» o «actos despreciables» y Sessions ha dejado la puerta abierta a variar los cargos que se le imputan, que por el momento incluyen «envío ilegal de correo explosivo» y «amenazas contra antiguos presidentes». El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, sí que habló de «terrorismo» desde el principio.

Sobre el tiroteo que llevó a cabo Robert Bowers en una sinagoga de Pittsburgh en el que dejó 11 fallecidos, el director de seguridad pública de la ciudad, Wendel Hissrich, dijo en una rueda de prensa que la masacre se encuadraba en un delito de odio (lo que puede llevar a la pena de muerte, informó The New York Times). La propia Liga Antidifamación (ADL) -una organización fundada para luchar contra el antisemitismo que ahora también lucha contra otros odios- pidió a las autoridades que lo investigaran como tal, como un delito de odio y no como acto terrorista.

¿Pero cuál es la forma correcta de denominar estos ataques? Uno de los más renombrados investigadores sobre terrorismo de Estados Unidos y referente mundial es Bruce Hoffman, catedrático de la Universidad de Georgetown y director de su Centro de Estudios de Seguridad. Ha dicho a Salam Plan: «Delitos de odio y terrorismo no son mutuamente excluyentes. Son lo mismo, y me desconcierta que se hagan estas distinciones. Ciertamente, tanto los paquetes bomba como el tiroteo de en Pittsburgh son actos de terrorismo, de acuerdo con mi definición”.*

“Los paquetes bomba y el tiroteo en Pittsburgh son actos terroristas”

— Bruce Hoffman, catedrático de Georgetown

Pero no únicamente según su definición. Veamos cómo llega a esa conclusión. La definición de «terrorismo» trae de cabeza a analistas especializados de todo el mundo desde hace décadas. No existe consenso final, pero sí características comunes y un componente esencial que diferencia el atentado de lo que no lo es.

Hoffman reconoce que hay muchas visiones distintas. En su libro Inside Terrorism (Ed. Columbia University Press), cuya tercera edición actualizada se ha publicado en 2017, dedica nada menos que las primeras 44 páginas literalmente a “definir el terrorismo”. Un repaso histórico al fenómeno, surgido con el movimiento anarquista a finales del siglo XIX, demuestra el significado cambiante de la palabra y la forma de llevarlo a cabo. Pero a la vez confiere claridad sobre características mantenidas en el tiempo.

Motivación política o ideológica, imprescindible

Hoffman concluye que para que un acto sea calificado de terrorista hoy en día deben confluir los siguientes aspectos:

• motivaciones y objetivos políticos;
• violento o con amenaza de violencia;
• diseñado para alcanzar grandes repercusiones psicológicas más allá de la víctima u objetivo inmediatos;
• llevado a cabo por una organización “con una cadena de mando identificable o una estructura de célula conspiratoria” o por individuos o un pequeño grupo de ellos inspirados por algún grupo terrorista;
• perpetrado por un grupo “subnacional” o una entidad no estatal.

>>> Sigue a Salam Plan- ‘periodismo contra el odio’ en Twitter y Facebook <<<

Hoffman cita además un detallado estudio llevado a cabo en los años 80 por Alex P. Schmid en el que ese investigador comparó más de 100 definiciones de “terrorismo” en un intento de dar con la definición definitiva. No lo consiguió, pero sí elaboró una lista de los conceptos que más a menudo aparecían como parte de esas definiciones. Los tres más mencionados y coincidentes eran por este orden:

– la violencia o la fuerza (83,5%)

– lo político (65%)

– miedo o enfatización del terror (51%).

Otros conceptos, como “amenaza” o “efectos psicológicos” únicamente aparecían en menos de la mitad de aquellas definiciones, aunque estos dos eran los que seguían en frecuencia a los anteriormente mencionados.

Por lo tanto, el concepto de «violencia política» empleado por Trump y Sessions para referirse a los ataques frustrados de Sayoc, encajan en las características comunes de lo que es terrorismo, según más de 100 definiciones.

Las tres palabras más mencionadas en un centenar de definiciones de terrorismo son «violencia», «político» y «miedo». Por lo tanto, el concepto de «violencia política» empleado por Trump y el fiscal general encajan en el término.

El teniente coronel Manuel González Fernández, profesor analista de geopolítica y el denominado terrorismo ‘yihadista’ en el Instituto Gutiérrez Mellado, sostiene que terrorista es aquel que lleva a cabo “acciones de violencia indiscriminada para modificar o cambiar voluntades políticas, de organizaciones o de las sociedades”. En su opinión es un concepto que se basa más en los objetivos que en las acciones: “Si atacando una mezquita en el contexto actual consigues mayor despliegue policial o miedo de gente de ir a la mezquita, eres terrorista”, explica en sus clases.

González Fernández ofrece otro apunte que ayuda a entender cómo actúan los terroristas: “Nosotros vemos un tablero de ajedrez cuadriculado con limitaciones, mientras ellos ven una tabla rasa. Pueden aparecer en cualquier casilla del tablero”. Coincidide así con Hoffman, que en su libro señala la ausencia de las normas bélicas, pues una guerra convencional debe producirse dentro del respeto a aspectos como: no matar a civiles, respetar a los países y actores neutrales, no tomar rehenes enemigos, dar un tratamiento digno a los prisioneros de guerra… Reglas que, por cierto, se definen de forma similar en el Corán.

>>> También puedes leer: El verdadero significado de ‘yihad’ y cómo los terroristas lo incumplen<<<

El catedrático de Georgetown reconoce que también en las guerras convencionales se incumplen en ocasiones estas normas, pero señala que en esos casos se califica de “crimen de guerra”. En el caso de los terroristas, incumplen esas normas básicas por sistema, apostilla.

“Nosotros vemos un tablero de ajedrez cuadriculado con limitaciones, mientras ellos ven una tabla rasa. Pueden aparecer en cualquier casilla del tablero”

— Manuel González Fernández, Inst. Gutiérrez Mellado

Rafael Calduch es catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid. Entre sus principales líneas de investigación está el terrorismo internacional. Él define el terrorismo a través de seis condicionantes:

“ 1. Estrategia de relación política basada en

2. (el) uso de la violencia y de las amenazas de violencia por un

3. grupo organizado, con objeto de inducir un

4. sentimiento de terror o de inseguridad extrema en una

5. colectividad humana no beligerante y

6. facilitar así el logro de sus demandas”.

¿Lobos o actores solitarios?

Para Calduch, los denominados “lobos solitarios” cometen actos de terror, pero se trata de “fanáticos que actúan por su cuenta y riesgo” y no los considera terroristas, porque a estos les atribuye una estrategia, con “planificación, táctica y logística”. La diferenciación entre «lobo» (acto no terrorista) y «actor solitario» (en contexto terrorista) se extiende entre los investigadores:

La definición de terrorismo de Hoffman incluye precisamente a los actores solitarios y evita el concepto de “lobo”.

>>> Sigue a Salam Plan- ‘periodismo contra el odio’ en Twitter y Facebook <<<

El teniente González Fernández recuerda que Osama bin Laden ya incitó a la acción solitaria en 1993. Si bien es cierto, que él también redefine a los mediáticamente conocidos como “lobos solitarios” a “coyotes”. González Fernández entiende por “coyote” un actor que sí forma parte de una célula operativa, porque no se autofinancian, ni emplean medios de forma autónoma, ni se radicalizan solos, sino con libros e internet.

Los investigadores sobre terrorismo global del Real Instituto Elcano, Fernando Reinares y Carola García-Calvo, prefieren igualmente hablar de actores solitarios por similares motivos. Lo que queda claro tras las valoraciones de todos estos expertos en terrorismo es que para que un ataque violento pueda ser calificado de “atentado terrorista” tiene que haber una motivación política o ideológica detrás.

Terroristas de Daesh y neonazis

En ello sí hay consenso, por lo que no cualquier ataque masivo contra población civil por parte de un grupo o una persona -como lo fue el de Las Vegas el 1 de octubre de 2017, por ejemplo- puede ser calificado de acto terrorista, incluso aunque el Daesh asegure que se realizó en su nombre (en este caso, el FBI lo desestimó). Aunque sí se sabe que su autor, Stephen Paddock, planificó el ataque, la ausencia conocida de sus motivaciones impide su clasificación como terrorista.

Sí fueron atentados terroristas el cometido por Anders Breivik en Noruega -que con ideología neonazi mató a 77 personas (en su mayoría jóvenes del partido socialista noruego) en julio de 2011- o el de Ali David Sonboly en Múnich en 2016, también con ideología neonazi, al igual que los atentados perpetrados por el autodenominado «Estado Islámico» o seguidores de ese grupo terrorista.

>>> También puedes leer: Por qué ‘Estado Islámico’ ni es Estado ni es islámico<<<

La profesora emérita de estudios árabes e islámicos de la Universidad de Barcelona, Dolors Bramon, añade una reflexión a este respecto: “Todos los atentados que ha habido últimamente (en Occidente) han tenido dos tipos de reacción: si el autor era de familia europea (no musulmana) en seguida se ha buscado una razón de enfermedad mental, situación rara… Mientras que en cuanto sale el nombre de un musulmán como posible autor de un atentado, ya no hay necesidad de explicarse más”.

«Todos los atentados que ha habido últimamente (en Europa) han tenido dos tipos de reacción: si el autor era de familia europea (no musulmana) en seguida se ha buscado una razón de enfermedad mental»

— Dolors Bramon, profesora emérita de la UB

Así sucedió tanto en el caso de Breivik (el tribunal que lo juzgó acabó desestimando que tuviera una enfermedad mental y cumple condena en la cárcel) como en el de Sonboly (muerto en el atentado). Para Bramon, esto es un signo de la islamofobia implícita en Occidente que se produce ante cada nuevo atentado o ataque masivo y que pide evitar.

* Este artículo se publicó por primera vez en diciembre de 2017. Ha sido actualizado por última vez en octubre de 2018.

La entrada ¿Por qué unos ataques son atentados terroristas y otros no? se publicó primero en Salam Plan.

Cuando Amparo Sánchez Rosell tuvo que renunciar a llevar el hiyab en su trabajo para no quedarse en el paro, empezó a barruntar una salida para poder ejercer su opción sin tener que renunciar a ser ella misma. “Tenía que elegir: o quitarme el hiyab o trabajar”, comenta a Salam Plan. Hoy ya no hace falta: es empresaria y tiene su propio restaurante en Valencia.

También es la presidenta de la Plataforma Ciudadana contra la Islamofobia en España y reclama en el 8M los mismos derechos que las demás mujeres, como el fin de la brecha salarial. Pero señala que como musulmana se ve en la obligación de hacer reivindicaciones extra relacionadas con la llamada “islamofobia de género”: “Si las mujeres en general sufren la desigualdad de oportunidades con respecto a los hombres, las mujeres musulmanas también, y si llevan hiyab, más todavía”.

La presidenta de la Alianza para la Acción de Mujeres Musulmanas en Alemania (Aktionsbündnis Muslimischer Frauen), Gabriele Boos-Niazy, afirma que «lamentablemente» para ellas este 8 de marzo -Día Internacional de la Mujer- es “un día como cualquier otro”, en el que se dedican a trabajar contra la discriminación de las mujeres musulmanas, “especialmente de aquellas que llevan velo y tienen el mismo deseo que la mayoría de las mujeres: tener éxito laboral y ser juzgadas según sus capacidades y no por su aspecto”.

Faeeza Vaid es directora ejecutiva de la Red de Mujeres Musulmanas del Reino Unido (Muslim Women’s Network UK). Ella ya se manifestó el 4 de marzo en Londres, cuando se organizó la gran manifestación feminista británica. Fue una de las mujeres que realizó un discurso desde la tribuna y explicó que protestaba “porque tantas (mujeres) experimentan la discriminación y la violencia sexual a causa de su género, su raza, su religión, su edad y su sexualidad”.

La igualdad de la mujer en el islam

Para Dolors Bramon, islamóloga no musulmana, también está claro que profesar el islam no está en absoluto reñido con reivindicar la igualdad entre mujeres y hombres. “Naturalmente” que es compatible feminismo e islam, asegura. Es más, “las primeras normativas favorables a la mujer nacen en el libro básico del islam”, afirma la autora de Ser mujer y musulmana (Ediciones Bellaterra). Admite que “esa es la teoría” y la práctica depende de la interpretación de cada cual: “Luego cada musulmán, sobre todo los musulmanes masculinos, se encargarán no querer ver lo que hay de feminista en el Corán”.

Bramon considera que el islam establece una “igualdad absoluta desde el punto de vista religioso: la mujer tiene derecho a la vida -antes no lo tenía-, la mujer hereda -antes era heredada-, la mujer tiene derecho a una dote y sin ella no hay matrimonio, se anula prácticamente la costumbre de la poligamia, porque el Corán habla de poligamia pero luego dice que es imposible cumplir con los requisitos…”.

«Las primeras normativas favorables a la mujer nacen en el Corán. Luego cada musulmán, sobre todo los masculinos, se encargarán no querer ver lo que hay de feminista en él»

Fátima Tahiri está escribiendo su tesis doctoral en la Universidad Autónoma de Madrid sobre “el desarrollo de la religiosidad y creencias religiosas de los jóvenes musulmanes en España: el caso de los jóvenes de origen marroquí”. Ella también es musulmana y feminista y no tiene duda de que creer que la mujer musulmana está sometida es “algo muy alejado de la realidad”. Explica que históricamente “el islam aparece como una salvación a las mujeres que en la Arabia preislámica eran consideradas objetos y con el islam se convierten en sujetos políticos independientes con derecho al matrimonio libre, a la propiedad, a la herencia, al divorcio y a la participación política, entre muchos otros”.

Una de las citas sobre la igualdad entre la mujer y el hombre preferidas de Sánchez Rosell es una que dice que “los creyentes y las creyentes son amigos/ aliados unos de otros” (Corán 9:71). Recuerda, además, que “hubo mujeres que ostentaron el poder, tanto en vida del profeta Muhammad como con los primeros califas. Lo que pasa es que después el patriarcado pudo más que esas enseñanzas y acabó absorbiendo todo eso en algunos países”.

El patriarcado en el conservadurismo islámico

María Dolores Algora, profesora de Historia Contemporánea en la Universidad CEU-San Pablo y especialista en el mundo árabe e islámico explica que en los países donde rige la sharía (o ley islámica), ésta la interpretan los hombres desde un prisma conservador. “La sociedad árabe es una sociedad enormemente sujeta al modelo del patriarcado, a un sistema confesional con un uso radical de la sharía, que convierte a la mujer en un ser menor de edad”, lamenta. Antes de que estallara la denominada ‘Primavera Árabe’, ella estaba convencida de que la revolución en esa región vendría de la mano de las mujeres.

Sonia Moreno, corresponsal para varios medios españoles en Rabat (Marruecos) desde hace ocho años, explica que para este 8 de marzo no tiene “ninguna convocatoria sobre la mesa”, porque no existen asociaciones feministas musulmanas como tal en el país. Sin embargo, sí hay alguna feminista marroquí que lleva a cabo acciones como pintar fuentes de rojo para protestar contra la violencia de género, a pesar de las punitivas leyes del reino alauita. También están las mujeres iraníes que protestan contra la opresión del régimen de los ayatolás quitándose el hiyab, porque les obligan a llevarlo coartándoles su libertad de elección…

En Europa algunas mujeres musulmanas también denuncian ser víctimas de esa lectura machista de la fe islámica. Y en algunos casos lo sufren a niveles insospechados. “El matrimonio forzado, los crímenes de honor y la mutilación genital les sucede a mujeres en el Reino Unido. Lo sabemos porque recibimos llamadas en el teléfono de ayuda de la Red de Mujeres Musulmanas”, explico Vaid en su discurso el pasado domingo.

Un tema recurrente en Occidente es el hiyab. Las denuncias habituales de las mujeres musulmanas vienen de aquellas que han sido discriminadas por llevarlo, pero también sucede a la inversa. “Me he sentido más discriminada por los hombres musulmanes (que por los no musulmanes)”, admite la abogada madrileña experta en delitos de odio, Nessrin E. Bensaid, aunque subraya que se trata de casos puntuales. “Soy una mujer musulmana, pero no llevo hiyab. La religión me parece una cuestión de la esfera privada y a la gente le choca que sea una musulmana practicante pero no lleve hiyab. Eso me ha llevado a tener conflictos anecdóticos con hombres musulmanes”.

Reconoce que los musulmanes más conservadores “se asustan” al conocerla con lo que ella llama “el pack completo”: mujer, musulmana, feminista y abogada. “Se les hunde el mundo: se asustan más todavía”, comenta sarcástica. Sin embargo, se apresura a subrayar que “hay que diferenciar a quienes se creen culturalmente musulmanes, de ellos viene el rechazo que he recibido. Con los verdaderos hombres musulmanes y las verdaderas mujeres musulmanas he tenido siempre un trato extraordinario”.

“Los hombres que oprimen es por una cuestión de contexto cultural. En el Corán igual que se pide recato a las mujeres, se pide recato a los hombres”, sostiene Bensaid. Tahiri coincide: “No me siento relegada por el islam. Me siento relegada por una lectura patriarcal y misógina, en ocasiones, que se ha realizado de los textos sagrados por algunos sabios, hombres y por algunos regímenes políticos”.

¿El islam anima a pegar a la mujer?

A Bensaid le entra la risa burlona cuando se le pregunta por una polémica aleya (verso en el Corán) en la que -según qué traducción se lea- Dios habría dicho que el hombre tiene “autoridad” sobre la mujer e incluso habría animado a maltratarla físicamente. Considera que es una interpretación errónea.

“Los hombres tienen autoridad/responsabilidad/ dar consejo (qawwamuna ala) sobre/a las mujeres en virtud de la preferencia que Dios ha dado a unos sobre otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan en ausencia de sus maridos de lo que Dios manda que cuiden. ¡Amonestad a aquellas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles/ dadles un toque de atención (daraba)! Si os obedecen, no os metáis más con ellas”, Corán 4:34.

En primer lugar, cabe señalar que los musulmanes siempre anteponen la versión árabe del Corán, puesto que entienden que son palabras que vienen directamente de Dios y en sus traducciones no siempre encuentran equivalente. Así les sucede a Sánchez Rosell y a Bensaid. La abogada explica que “daraba” (según la transcripción del árabe) tiene distintas acepciones en árabe y entre ellas, además de pegar, también está mantener relaciones sexuales (en esta caso sería dejarlas sin relaciones para que recapaciten).

«El hombre tiene autoridad sobre la mujer y la mujer sobre el hombre», sostiene Sánchez Rosell. Ambas consideran que la interpretación más conservadora de esta aleya difiere del sentido general igualitario que ellas y la islamóloga no musulmana, Dolors Bramon, ven en el Corán.

Bramon, por su parte, explica detalladamente en su libro que lo que unos traducen como “autoridad”, otros lo interpretan como “responsabilidad”, “acompañar” o “dar consejos”. En cuanto a la traducción de “pegar”, sin embargo, la islamóloga considera que no tiene vuelta de hoja, puesto que es la acepción más extendida. Aún así, señala que existen numerosos hadices (en la Sunna, el otro texto sagrado del islam, que narra la vida de su profeta Muhammad) que “critican el maltrato a las mujeres” y defienden que el profeta del islam dijo que el mejor musulmán es el que trata bien a la mujer.

“El castellano antiguo difiere mucho del castellano actual, el Corán se escribió en árabe medieval. Eso añadido a toda la contaminación patriarcal hace que se esté interpretando bajo unos prismas muy equivocados”, defiende Sánchez Rosell. “Una de las reivindicaciones que tenemos hombres y mujeres musulmanes es que hay que revisar todo eso. Lo que no se puede hacer es estar funcionando con una explicación del Corán que se remonta a hace más de mil años”.

El feminismo también puede llevar velo

“Estoy aquí, porque mi religión me motiva para luchar por la igualdad, la justicia y la paz”, explicó la británica Vaiz ante los manifestantes en Londres. Pidió “un movimiento (feminista) inclusivo, con feministas negras, feministas de clase obrera y feministas inspiradas por su fe. Simplemente digo que o luchamos por todas, o todas caeremos”.

Una reivindicación con la que coinciden todas las musulmanas consultadas. Tahiri opina que las mujeres musulmanas también sufren el machismo por parte de otras mujeres, “como fue el caso de la prohibición del hiyab en Francia, que fue apoyado por las feministas francesas”. La investigadora cree que de esa manera, unas mujeres consideran a otras “culturalmente inferiores”.

“Europa y el feminismo occidental mira con sus gafas moradas de feminista a las feministas musulmanas y a las feministas de otros países como intentando salvarlas. Pero no hay que salvarlas de nada”

Tanto Tahiri -que lleva el velo islámico- como Bensaid -que no lo lleva- piensan que considerar el hiyab como una opresión resulta contradictorio en una sociedad donde “se llevan mini shorts en los que los bolsillos del pantalón son más largos que el propio pantalón”. Bensaid recuerda que las activistas de Femen “pueden reivindicar la libertad con su cuerpo y nosotras no podemos reivindicarla llevando hiyab, por ejemplo”.

La presidenta de la asociación de musulmanas en Alemania, Boos-Niazy, cuenta que “en el consultorio de la asociación se ha demostrado que los hombres no musulmanes tienen menos problemas con el hiyab que mujeres no musulmanas de una edad y un fondo determinados, que enseguida ven amenazados los logros de su larga lucha feminista en cuanto tienen que reconocerle derechos a una mujer con velo”. Reprocha la actitud de algunas mujeres no musulmanas “basadas en la visión del ser humano (del) ‘yo sé mejor lo que te conviene que tú misma’”.

La abogada experta en delitos de odio, Bensaid, resume este llamamiento a otras feministas: “Europa y el feminismo occidental mira con sus gafas moradas de feminista a las feministas musulmanas y a las feministas de otros países como intentando salvarlas. Pero no hay que salvarlas de nada”.

**Ya que estás aquí… te queremos pedir un pequeño favor. Comparte el trabajo de Salam Plan para que cada vez más personas conozcan nuestro periodismo contra el odio, sin propaganda, sin sensacionalismo. Además, puedes seguirnos en Twitter o Facebook. Pásalo. ¡GRACIAS!

La entrada ¿Musulmana y feminista? <br>Ellas demuestran que es posible se publicó primero en Salam Plan.

Dolors Bramon es profesora emérita de estudios árabes e islámicos de la Universidad de Barcelona, autora de numerosos estudios sobre el islam y habitual experta a la que recurren medios de comunicación e instituciones por sus conocimientos. Abdelaziz Hammaoui es teólogo del islam, sociólogo y expresidente del Centro Cultural Islámico de Valencia, además de Premio Nacional de Juventud 2013 en la categoría de “comunicación intercultural”.

Ambos están de acuerdo en que presentar a Ayaan Hirsi Ali como si fuera una experta en la religión musulmana es un error. El problema no está en su crítica al islam, sino en los argumentos en los que los basa, faltos de conocimiento, en opinión de los expertos consultados.

“Me merece poca o nula opinión como supuesta experta. He leído un libro que tengo de ella, que tengo en mi biblioteca, pero que se ha quedado en un rincón y que no tengo ganas de volver a mirar”, ha confesado Bramon a Salam Plan como ejemplo de lo poco relevante que le parece para el estudio del islam las teorías de Hirsi.

Hammaoui subraya que esta pensadora que defiende una reforma del islam “tiene toda la libertad del mundo para criticar las cosas que no le gusten del islam, pero de ahí a ser presentada al público occidental como ‘experta’, hay mucho. Su falta de conocimientos sobre islam se nota en sus escritos, porque no da argumentos teológicos o académicos y recurre a alimentar sus tesis de historias y mitos”.

«Tiene toda la libertad del mundo para criticar las cosas que no le gusten del islam, pero su falta de conocimientos sobre islam se nota en sus escritos, porque no da argumentos teológicos o académicos»

¿Es el islam una religión de paz?

Entonces, ¿qué hay de la afirmación de Hirsi Ali de que “el islam, a partir de Medina, ya no es una religión de paz”? Bramon explica que se refiere a la época en la que “el islam se convierte en un estado y entran cuestiones políticas que no hay que mezclar con cuestiones religiosas”, pues el profeta de esta religión Mohammed y sus seguidores eran perseguidos y se produjo una guerra. “A veces es violento, porque los estados a veces tienen que actuar con directrices de guerra o de enfrentamiento”, argumenta la profesora. Pero el profeta musulmán siempre lo planteaba únicamente como respuesta a un ataque previo, es decir en defensa propia, apostilla.

“Después de 13 años de opresión y persecución vividas en la Meca, Mohammed ordenó a sus seguidores que emigrasen y dejasen sus casas y sus familias en lugar de elegir la vía del enfrentamiento en defensa de los ataques que sufrían aunque muchos musulmanes preferían esta segunda solución. El primer exilio de musulmanes en esa época fue a Abisinia unos 3 años después del inicio de la misión del profeta Mohammed y el segundo exilio fue a Medina 10 años después”, contextualiza Hammaoui. “Ambos fueron planificados por el mismo profeta Mohammed que daba instrucciones claras a sus seguidores de tener paciencia y evitar los enfrentamientos”.

Pero la cuestión sobre la violencia en el islam va más allá de una opción histórica y política en un contexto concreto. Incluso entonces, según el Corán, las directrices eran no ser nunca los primeros en atacar, una de las condiciones inherentes a la yihad militar, como explicó con detalle Salam Plan en este artículo sobre el verdadero significado de la “yihad”. En él queda explicado cómo los terroristas del Daesh, Al Qaeda u organizaciones afines incumplen punto por punto también la opción militar de la yihad. “El Corán siempre ha sido malinterpretado, pero en cuestiones de guerra, todavía peor”, apuntala Bramon.

“El Corán siempre ha sido malinterpretado, pero en cuestiones de guerra, todavía peor”

Por los mismos motivos, también consideran errónea la afirmación de Hirsi Ali en la citada entrevista al decir que los terroristas de Barcelona “fueron fieles al Corán». Ella misma precede esa afirmación asegurando que distingue entre musulmanes e islam, pues según ella “la inmensa mayoría (de quienes practican esa religión) son pacíficos y tolerantes”. Pero al mismo tiempo asegura que “el atentado de Barcelona es la expresión del islam político. Sus autores fueron fieles al Corán”.

¿Lo fueron? ¿Defiende el libro sagrado de los musulmanes cometer atentados? “Negativo total”, responde Bramon taxativa. “Si hubieran sido fieles al islam, no hubieran cometido el acto que se les imputa. El islam está reñido con la violencia gratuita; otra cosa es que se plantee una guerra en la época de Medina. Pero matar gratuitamente no está entre los principios islámicos”.

“Si hubieran sido fieles al islam, no hubieran cometido el acto que se les imputa. El islam está reñido con la violencia gratuita; otra cosa es que se plantee una guerra en la época de Medina»

La yihad, que en realidad significa “esfuerzo máximo”, es un propósito de mejora moral que deben llevar a cabo todos los musulmanes en todos los aspectos de su vida, como se explica en el citado artículo de Salam Plan. Es cierto que existe una opción militar dentro de la yihad definida por el Corán, pero exige unos requisitos básicos, como no ser los primeros en atacar, no acabar con la vida de civiles, que sea dentro de una guerra declarada por un gobernante votado y aceptado… Otra cosa es cómo interpreten los terroristas la yihad.

Más allá de los argumentos ya expuestos, Hammaoui aporta varias citas del profeta Mohammed, recogidos en la tradición musulmana (hadiz). Cuando llegó a Medina, lo primero que dijo a sus seguidores en un discurso fue: «Transmitid la paz, dad de comer a los necesitados, rezad de noche cuando la gente está durmiendo». En otra ocasión advirtió: «No entraréis al paraíso hasta que seáis verdaderos creyentes y no seréis verdaderos creyentes hasta que os améis entre vosotros. ¿Queréis que os indique cómo alcanzar el amor entre vosotros? Difundid la paz«.

Este teólogo musulmán asegura que el islam prohíbe incluso la violencia contra los animales y el medioambiente. Por ejemplo, no permite pegar a un animal o cargarle con más peso del que pueda soportar ni deja cortar un árbol o una planta sin necesidad. Hammaoui sostiene que el propio saludo habitual en árabe “salam alaikum” que utilizan también musulmanes de otras regiones del mundo, “es una educación para la paz”. También resalta que “en cada oración se repite la palabra «paz» (“salam”) unas 6 veces”, lo que multiplicada por las 5 oraciones diarias preceptivas del islam, suma 30. No sin olvidar que “uno de los nombres de Dios en el islam es Salam”.

Para él, “es fácil de comprobar” que el islam es una religión pacífica también «recurriendo a las estadísticas”:
– alrededor de 28 batallas tuvieron lugar durante la vida del profeta Mohammed; Hammaoui asegura que todas ellas fueron en defensa propia. Hubo unas 400 bajas en ambos bandos.
– el castigo a los reclusos de esas batallas fue que cada uno enseñara a leer y escribir a diez personas para ser puesto en libertad.
– Mohammed mató a una sola persona en su vida y fue, según dice, en defensa propia.

¿Hasta qué punto es real la islamofobia que se denuncia?

Ayaan Hirsi resta importancia a la islamofobia afirmando que es “testimonial o incluso inventada”. Además, manifiesta que las élites y las personas de izquierdas en Occidente no son críticas con el islam por considerarlo políticamente incorrecto. Que la islamofobia es un hecho no solo lo sostienen Bramon y Hammaoui, sino organismos como Amnistía Internacional, el Observatorio Europeo de Racismo y Xenofobia o el propio ascenso de partidos y políticos que rechazan el islam por vincularlo a la violencia.

Recientemente, Casa Árabe -institución perteneciente al Ministerio de Exteriores español- y la Fundación Konrad Adenauer organizaron un seminario sobre la integración de los musulmanes en Europa y precisamente durante las sesiones, múltiples expertos -musulmanes y no musulmanes- abordaron problemas relacionados con la islamofobia, que también contamos aquí, junto a propuestas para solucionarlos.

Es innegable que existen corrientes ultraconservadoras dentro del islam, igual que sucede en otras religiones. También es un hecho que una minoría de esos ultraconservadores creen que es lícito defender sus ideas políticas mediante la violencia, pero múltiples investigadores sobre terrorismo coinciden en que los conocimientos medios sobre el islam que tienen los terroristas son básicos, lo que conlleva a una interpretación errónea de las enseñanzas de esa fe.

El estudio más reciente sobre el perfil de los terroristas yihadistas en España realizado por el Real Instituto Elcano indica que únicamente sus líderes tenían algo más de formación sobre el islam. Associated Press desveló en 2016 incluso que documentos filtrados del Daesh demostraron que sus miembros compraron “Corán para tontos” e “Islam para tontos”.

La entrada Ayaan Hirsi Ali, no: los terroristas de Barcelona no fueron “fieles al Corán”… y aquí están las pruebas se publicó primero en Salam Plan.