>>> También puedes leer: Musulmanes españoles que también lo dan “todo por la patria”<<<

A.B.H.A. pidió la revisión de una entrevista personal que le hicieron como parte de un proceso para ascender a oficial de la Benemérita. Aseguraba que le habían preguntado casi en exclusiva por su religión y consideraba haber sido víctima de trato islamófobo. Le retiraron 15 días de sueldo como medida disciplinaria al considerar que mentía. También le suspendieron un mes sin empleo por haber faltado, supuestamente, al respeto a sus superiores jerárquicos en su queja. Ahora la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo ha anulado ambas sanciones y sentencia que se vulneró su derecho a la libertad de expresión y a la defensa.

A.B.H.A. acudió a la entrevista personal en junio de 2015. El mismo día, tras la entrevista envió un correo reclamando una revisión. Al día siguiente le citaron para ello y fue el comienzo de una batalla en los tribunales militares. En el parte de aquel día, el guardia civil denunciante expuso que al ser preguntado por los aspectos negativos de su destino en la especialidad de información, lamentó “las prácticas generalistas tendentes a identificar a TODOS los concurrentes a Mezquitas, pues presuponen que TODOS los musulmanes son sospechosos de radicalidad”.

La entrevista se basó “casi en exclusividad en (mi) condición de musulmán”

— A.B.H.A, guardia civil

A partir de ese comentario, según el denunciante, los entrevistadores le preguntaron si profesaba la fe musulmana y el capitán le recriminó que no presentara informaciones sobre islamistas radicales. Su entrevistador entendía, de acuerdo con el relato de A.B.H.A. que “todo un historiador y persona formada como el denunciante debería presentar información sobre el radicalismo islámico [SIC]”. Esto indignó al guardia civil que se sometió a esta entrevista como parte del proceso de ascenso a oficial. Consideró el comentario un “juicio de valor absolutamente inaceptable” por presuponer que tenía “relación con radicales, cuando no es ni ha sido nunca el caso”. Con esas palabras lo expresó ante sus superiores. A.B.H.A. explicó que la entrevista se basó “casi en exclusividad en (su) condición de musulmán” y denunció que se había violado su libertad religiosa, establecida en el artículo 16 de la Constitución.

Tras contar esto, sus superiores y posteriores sentencias ante los tribunales militares le atribuyeron dos faltas graves: mentir y faltar al respeto a los mandos. Ahora, la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo sentencia que no hizo ni lo uno ni lo otro, sino que ejerció su derecho a la libertad de expresión para quejarse de un trato que él consideraba injusto.

El Supremo confirma que la religión del guardia civil ocupó parte de la entrevista personal

El Supremo afirma que no ha quedado probada una discriminación por razón de credo, argumento fundamental de la denuncia. Y es que apenas existe más que la versión de A.B.H.A. sobre lo que pasó en aquella entrevista. La sentencia asegura que tampoco queda probado que se le obligara a hablar de su religión, como impide el artículo 16.2 de la Constitución.

Pero señala que sí queda constatado que la fe musulmana del guardia civil fue un asunto tratado en la entrevista personal tras la que le consideraron “no apto” para el ascenso. Uno de los dos evaluadores de aquella entrevista escribió en su informe una frase que la Sala considera “reveladora”, pues admite que fue un tema abordado durante la conversación: “antepone su perspectiva étnica (musulmán) a valores institucionales”. A este respecto, el Supremo destaca además la “notoria ignorancia” del evaluador, al confundir etnia y religión.

>>> También puedes leer: ¿Qué es ser musulmán? La respuesta te sorprenderá (si no conoces a ninguno)<<<

No solo eso: el documento de evaluación firmado por un capitán licenciado en Psicología destaca que el guardia civil “posee titulación universitaria y actualmente cursa un Máster en Derecho Islámico, su discurso y exposiciones muestran un nivel actitudinal superior a la media”, que “pone en tela de juicio la política de seguridad de la Guardia Civil y del Estado en general respecto al Islam”. La evaluación también señalaba que el aspirante al ascenso “critica a los Mandos por su falta de condecoraciones”. La conclusión del capitán que le entrevistó junto a un alférez fue la siguiente:

“Pese a haber obtenido un resultado adecuado en las pruebas de personalidad y en la entrevista grupal, el aspirante durante la entrevista individual muestra serios déficits en las competencias de ‘Dirección y Mando’ y ‘Valores Institucionales’ (…). Por ello, la propuesta de calificación al Tribunal de Selección es NO APTO”.

Ni mintió ni faltó al respeto

A lo largo de 83 páginas, la sentencia del Supremo subraya repetidamente que el guardia civil no faltó a la verdad, sino que relató los hechos como él los había experimentado y de acuerdo con su percepción. En realidad, la discrepancia entre el denunciante y esta sentencia final del Supremo reside más bien en el alcance del asunto religioso como tema único o no durante la entrevista para el ascenso: “No puede afirmarse que no versara, en mayor o menor medida, sobre las prácticas o creencias religiosas del recurrente, pues es lo cierto que giró, cuanto menos en parte, en derredor de tal cuestión”. Y abunda: “El hoy demandante se hallaba en la fundada creencia de que lo aseverado [por él] respondía -como sustancialmente responde- a la realidad”. La sentencia afirma que no existe en ningún caso “afán tergiversador”, por lo que considera que al denunciar su situación ejerció su derecho a la libertad de expresión.

“No puede afirmarse que no versara, en mayor o menor medida, sobre las prácticas o creencias religiosas del recurrente, pues es lo cierto que giró, cuanto menos en parte, en derredor de tal cuestión”

— Sentencia del Tribunal Supremo

El Supremo concluye que el denunciante tampoco faltó al respeto a sus superiores, por lo que no es aplicable la medida disciplinaria que le retiró 15 días de sueldo: “Es moderadamente crítico (…), aparece formulado en términos de notoria consideración y respeto hacia estos, sin contener frases o palabras insultantes, despectivas, descomedidas o irrespetuosas, más allá de relatar unos hechos que, de haberse acreditado como ciertos, resultarían objetivamente graves”. Incide la sentencia en que “resulta obvio” que “no infligió un trato descortés e irrespetuoso a los superiores jerárquicos”.

En cuanto al proceso disciplinario, la sentencia destaca dos irregularidades: “la inexplicable ausencia de la información reservada” con la que el asesor jurídico de la Dirección General de la Guardia Civil argumentó por qué no se procedía a abrir un expediente disciplinario al capitán y el alférez denunciados. El Supremo considera igualmente “incomprensible” que tampoco se tomara declaración a los entrevistadores denunciados por A.B.H.A.

Así, la sentencia del Tribunal Supremo declara nulas las sanciones y considera que éstas supusieron una “vulneración de los derechos fundamentales a la libertad de expresión, a la defensa y a la legalidad sancionadora”. La Guardia Civil tendrá que devolverle el sueldo que le retiraron y deberá borrar las sanciones del expediente de A.B.H.A.

>>> Sigue a Salam Plan en Twitter y Facebook. Ayúdanos a difundir periodismo contra el odio<<<

La entrada El Supremo anula dos sanciones contra un guardia civil musulmán que denunció trato discriminatorio por su religión se publicó primero en Salam Plan.

Este 11 de marzo se cumplen catorce años desde el asesinato de 193 personas en Madrid. La inserción laboral de algunos heridos que quedaron lesionados de por vida continúa siendo un problema. Eulogio Paz ha concedido esta esta a Salam Plan con motivo del aniversario y del Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo.

Catorce años después de los atentados, ¿siente que el Gobierno y la Administración han hecho todo lo que podían por las víctimas y los afectados?

No siempre se hace todo lo que se puede, pero podemos decir que algo se ha hecho en catorce años. Sobre todo en los últimos tiempos, (en los) que nuestra Asociación está más reconocida de lo que fue en un principio, que estábamos un poco estigmatizados.

Las víctimas, los heridos actualmente siguen teniendo necesidades tanto médicas como sociales, de inserción laboral, psicológicas, jurídicas… y nosotros las seguimos solicitando a las diferentes instituciones, no solamente al Gobierno, sino también a la Comunidad de Madrid, al Ayuntamiento y a otras instituciones que colaboran con nosotros.

Podemos decir que no es todo (de) lo que nosotros entendemos que deberíamos poder disponer, pero también tenemos que reconocer que ha habido un avance positivo respecto a situaciones anteriores.

«Las víctimas, los heridos actualmente siguen teniendo necesidades tanto médicas como sociales, de inserción laboral, psicológicas, jurídicas… y nosotros seguimos solicitando ayuda a las diferentes instituciones»

¿Hay algún aspecto en el que sigan echando especialmente en falta apoyo por parte de las instituciones?

Nuestra asociación ha tenido unas dificultades de reconocimiento, por las circunstancias de los atentados y políticas, y las circunstancias de diferentes políticos y medios de comunicación, que alentaron unas teorías de la conspiración muy lejos de lo que han sido los atentados del 11-M provocados por el terrorismo yihadista. Y eso ha dificultado nuestra existencia.

Desde que hay unos hechos probados por la Audiencia Nacional y ratificados por el Tribunal Supremo -porque aquí ya no es cuestión de opiniones- y luego, además, han sucedido otros atentados en Europa y en el mundo, yo creo que a mucha gente se le ha caído un poco la venda que tenían en los ojos. Me refiero tanto a gente del Gobierno como a otra gente de medios de comunicación y partidos políticos, que nos tenían un poco estigmatizados y que eso dificultaba el apoyo a nuestra situación. Eso lo hemos sufrido, ahora lo sufrimos menos, porque ahora hay un reconocimiento más expreso de nuestra asociación por parte del Gobierno.

Seguiremos luchando para conseguir unas mejores condiciones de vida de las víctimas, sobre todo a nivel de inserción laboral, porque tenemos víctimas que por lesiones sufren discapacidades, esto no les permite trabajar en un trabajo adecuado a su situación y eso es una de las cosas que a nivel del Gobierno tenemos que pedir para que las empresas tengan un tipo de miramiento con nuestras víctimas de terrorismo.

Si tienes problemas de inserción laboral, eso acarrea problemas sociales, de la casa, de la luz y el agua… y si a eso le añades problemas médicos, el conjunto en algunos socios es grave. Entonces, nosotros tenemos que seguir insistiendo al Gobierno para que no se olvide a estas víctimas, para que siga colaborando con ellas.

«Nos tenían un poco estigmatizados. Ahora lo sufrimos menos, porque ahora hay un reconocimiento más expreso de nuestra asociación por parte del Gobierno»

¿Hay muchas personas que sigan en el paro por padecer alguna discapacidad por culpa de los atentados?

Muchas, no, pero sí que las tenemos. Y mientras haya una sola, tenemos que seguir luchando para que esa persona pueda acceder a las mejores condiciones posibles de trabajo.

¿Qué respuesta les dan desde el Gobierno central y los gobiernos autonómicos?

Las respuestas son que tenemos que seguir reuniéndonos y trabajando, establecer cauces de diálogo para que se establezcan cuántas personas son, quiénes son y se pueda proceder a atender individualmente a las víctimas. Porque muchas veces a lo mejor llega un 11 de marzo y las cosas se dicen, pero luego, si no hay un seguimiento, si no hay unas reuniones…

Las mismas empresas te pueden poner impedimentos, porque pueden decir ‘no voy a contratar a esta persona, porque no me es rentable’. Tenemos que luchar para que las administraciones ayuden a las empresas en esa rentabilidad que pretenden para que a su vez puedan ayudar a esa inserción laboral.

«Si tienes problemas de inserción laboral, eso acarrea problemas sociales, de la casa, de la luz y el agua… y si a eso le añades problemas médicos, el conjunto en algunos socios es grave» 

Me comentaba que ahora ya no se sienten estigmatizados, o menos. ¿Cree que llegará el momento en el que puedan homenajear a sus seres queridos el 11 de marzo todos juntos? Porque ustedes han convocado actos por un lado y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), por otro, como cada año. Con ellos estará el ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, y con ustedes, los sindicatos.

Con el ministro Zoido estuvimos la semana pasada con la Fundación de Víctimas del terrorismo plantando un árbol (olivo) en el jardín del Ministerio, el ministro Zoido asistió el otro día a una inauguración de una exposición que hicimos nosotros que se llama Trazos y puntadas para el recuerdo, que la tenemos todavía en la sala de la Junta municipal del distrito de El Retiro (Madrid).

Sí que es verdad que todavía hay actos independientes, porque también hay asociaciones que también son independientes. Por una parte, es lógico que en la medida que hay diferentes asociaciones, haya diferentes actos programados por las asociaciones.

Nosotros siempre solemos asistir además de a Atocha, a los lugares donde el terrorismo yihadista hizo explosionar los trenes. Este año iremos por primera vez a Guadalajara, porque también hay víctimas de allí y porque el tren de dos pisos que explosionó en El Pozo salió de allí.

¿No echa de menos no homenajear todas las víctimas juntas a los fallecidos? ¿Qué tiene que pasar para que eso suceda?

Ha habido diferencias grandísimas en la medida que la AVT por ejemplo, también ha participado de las teorías conspiranoicas de si estaba la ETA o no, con tal de no reconocer la autoría del terrorismo yihadista. Ahora no sé.

El día que, a lo mejor, esta asociación reconozca clara y plenamente la autoría yihadista de los atentados del 11M, pudiéramos hacer un acto conjunto. Mientras tanto, es más difícil, porque claro, sí tenemos que hablar y cada uno vamos a hablar de una cosa diferente, pues es mejor que lo hagamos por separado, ¿no?

>>TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR LEER El verdadero significado de ‘yihad’ y cómo los terroristas lo incumplen punto por punto<<

¿Qué opina del denominado ‘pacto antiyihadista’ y de cómo se está llevando la lucha antiterrorista en Europa?

Nosotros no somos un partido político ni los que marcamos las políticas antiterroristas. Nuestra situación está en atender y cuidar a las víctimas. Las víctimas podemos sugerir, pero los políticos para eso están. Nosotros no entramos en lo que decidan los políticos que hay que hacer en España o en Europa para la lucha antiyihadista.

¿Cómo podemos los ciudadanos de a pie ayudar a las víctimas y a los afectados?

Por ejemplo, mañana mismo (por este domingo 11 de marzo), participando en los actos, participar en la colocación y montaje de la exposición… Pero yo creo que más que esas cuestiones prácticas que son importantes, hay otras como son trabajar en el recuerdo.

Ahora nosotros ya, después de catorce años, lo que queremos es seguir trabajando en el relato, en la construcción de la memoria. Para eso necesitamos que toda la ciudadanía sepa lo que pasó: (…) Se produce en el contexto de la guerra de Irak, luego se produce la gran fractura de la sociedad española entre los que querían a toda costa cargarle los muertos -nunca mejor dicho- a ETA y si no era ETA, pues era Zapatero, y si no, Rubalcaba, y si no, la Policía, la Guardia Civil y si no, los jueces.

Nosotros queremos que el día de mañana aparezca un relato objetivo en los libros de texto y no teorías conspiracionistas que alimentaron en su momento políticos del Partido Popular y también determinados medios periodísticos, como El Mundo, la Cope, Telemadrid, Pedro J. Ramírez, Casimiro García- Abadillo… Es decir, un puñado de gente que no sabemos si lo que quería era hacer política o vender periódicos, pero fue un añadido a las víctimas. Nosotros hemos sufrido una doble victimización: hemos sido tratados como si encima fuésemos casi los culpables de los atentados.

Queremos que el día de mañana aparezca un relato objetivo en los libros de texto, trabajar en la memoria y en la educación de la juventud para que no caiga en las redes del terrorismo ‘yihadista’

Estamos trabajando con el Ministerio del Interior en programas de testimonios de las víctimas, nosotros trabajamos también en dar charlas en las universidades a estudiantes para que comprendan el 11M, para que se reivindiquen y cuiden los monumentos.

En definitiva, trabajar en la memoria y en otra tarea que consideramos importante: la educación de la juventud para que no caiga en las redes del terrorismo yihadista. Y en eso es importante que toda la ciudadanía colabore y ayude.

SI QUIERES ASISTIR A ALGÚN ACTO EN HOMENAJE

A LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO ESTE 11 DE MARZO:

• Convocatorias de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo
• Convocatorias de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)

**Ya que estás aquí… te queremos pedir un pequeño favor. Comparte el trabajo de Salam Plan para que cada vez más personas conozcan nuestro periodismo contra el odio, sin propaganda, sin sensacionalismo. Además, puedes seguirnos en Twitter o Facebook. Pásalo. ¡GRACIAS!

La entrada Eulogio Paz, presidente de la Asociación 11M: <br>“Fuimos estigmatizados y sufrimos una doble victimización por las teorías ‘conspiracionistas’” se publicó primero en Salam Plan.